28 mei '25 - Tegenwoordig wordt er veel kritiek gegeven op het gedrag van omstanders, wanneer er bijvoorbeeld een verkeersongeval plaatsvindt. Omstanders komen in actie maar dat bestaat voornamelijk uit het tevoorschijn halen van de mobiele telefoons om het schouwspel te filmen en te verspreiden via social media.
Er zijn gelukkig ook mensen die anders reageren en daadwerkelijk te hulp schieten. Maar wat gebeurt er als door het geven van hulp schade ontstaat aan bijvoorbeeld de auto van degene die helpt.
Feit of Fabel: Als er kosten worden gemaakt door een ander dan de direct betrokkene bij een verkeersongeval in een poging de schade te beperken, dan kunnen die kosten worden verhaald op de aansprakelijke verkeersdeelnemer.
De motorrijtuigverzekering
Als door het bieden van hulp, bijvoorbeeld in de vorm van gratis vervoer van de gewonde verontreiniging ontstaat aan de bekleding van het voertuig van de hulpverlener, dan geven veel verzekeraars, ook de Vereende, hiervoor dekking. Zelfs als er alleen een wettelijke aansprakelijkheidsdekking (WAM) is afgesloten. De gedachte hierachter is dat de hulpverlener zelf geen schade mag lijden door het belangeloos vervoeren van een gewonde naar een arts of ziekenhuis. Zou dat wel zo zijn, dan neemt de bereidheid af om dergelijke hulp te bieden.
Verhaal van geleden schade
Als een automobilist (of iemand anders) na een verkeersongeval hulp biedt en daardoor schade lijdt, dan kan deze schade worden verhaald op de aansprakelijke verkeersdeelnemer. Als door het verlenen van hulp die bedoeld is om grotere schade te voorkomen kosten worden gemaakt of daarbij schade wordt geleden, dan kan men een verhaalsactie starten op grond van artikel 6:96 lid 2 sub a BW. Of die hulp achteraf succesvol is geweest ( de schade is wel of niet beperkt), doet niet ter zake. Het gaat erom of de gemaakte kosten redelijk zijn en in verband staan met in dit geval het verkeersongeval.
Het verhalen van de schade geleden door de hulpverlener op de aansprakelijke persoon is dus wel degelijk mogelijk.
De stelling is een feit.
Praktijkvoorbeeld
Een heel andere situatie deed zich enkele jaren geleden voor. Een automobilist was getuige van een aanrijding tussen een auto en een fietser. De fietser raakt hierbij gewond en de getuige bood de fietser aan om even in de auto plaats te nemen om bij te komen. De auto was overigens niet van de getuige maar van een vriend. Hij had de auto geleend. Inmiddels zijn de hulpdiensten gearriveerd en vragen de fietser naar zijn toestand. De fietser klaagt over pijn in zijn nek. Vervolgens doet de brandweer datgene wat men in dergelijke situatie standaard moet doen: men knipt het dak van de auto open, er is immers sprake van nekletsel.
Gevolg: de behulpzame getuige of liever zijn vriend had nu een cabrio en een auto die total loss was. Als we ervan uitgaan dat de eigenaar voor deze schade geen dekking had, dan wordt de schade door zijn eigen verzekeraar normaal gesproken niet vergoed. De vraag is dan wel of de hij op een andere manier zijn schade vergoed kan krijgen. Hij had de auto immers uitgeleend en verleende zelf geen hulp. In dit geval kwam de hulp uit onverwachte hoek. Er werd in de pers aandacht geschonken aan deze zaak. Dat maakte dat de verzekeraar van de auto de schade aan de auto zonder dak heeft vergoed. Eind goed al goed.
Auteur
Hans van der Wouden, Senior specialist verzekeringstechniek
